Геройство vs Рациональность

[Key_stonE]

Прочитал тут один пост в избранном. Но решил не комментить, ответить здесь. Мол, если силы равные или твои силы превосходят противника, то победа равна поражению. Стало немного смешно. Этот вечный русский подход.

Вспомнилась одна забавная историю. Одна из частей "Звездных войн" начинается сражением между джедаями и не помню уже кем. А дальше в русском переводе кто-то из джедаев произносит: "Нам здесь делать нечего, уходим", и они радостно (ну или не очень сматываются). Вроде всё окей. Только вот в оригинале там другая фраза: "Силы равные, уходим".
Действительно, равные силы, - это что такое? Это либо поражение, либо большие потери?
С точки зрения русского человека уйти при равных - это никакое не геройство, а сродни подлости.

А если пораскинуть мозгами? Война длинная, зачем отдавать жизни людей ради мелкой битвы? Особенно если можно добиться превосходства, и жертв будет намного меньше. Героизм, - это, конечно, хорошо. Только вот в сказках. Или когда тебе действительно море по колено. Но тогда силы уже не будут равными.
Если один человек - условно - может за одну битву победить 10 подготовленных человек, а теперь сражается с двумя такой же подготовки, - это далеко не равные силы. Почему, если в технике когда одна машина устаревшая, а вторая "прокачанная" - это не равные силы, а с людьми - равные? Где логика?

Хотя я лично люблю смотреть/читать вещи, где главный герой может все. А еще страстно и пламенно люблю вещи, где главного героя все ненавидят и/или за ним охотятся.
Смотришь, как у героев всё получается, и думаешь, что у тебя тоже всё получится. Воодушевляет. За тем такие вещи и придумали, в общем.

Я уже давно считаю, что в России не будет хорошей жизни до тех пор, пока здоровый рационализм будет считаться позорным.

@темы: мысли вслух, философствования

Comments

[/Габриэль/]

Я считаю, что если человек заслужил, чтобы ему надавать ***, то их надо надавать. И использовать для этого все возможности, кроме явной подлости, которая тебя унижает. А кидать противнику меч: "давай драться", когда можно его смотать веревками и банально отправить в тюрягу... да нафиг оно надо... никогда не понимала...

[Key_stonE]

/Габриэль/ на счет явной подлости...
помню, читал японскую мифологию, еще добуддистских времен
и была там одна легенда о храбром герое, аля хитрец и знаток военных хитростей
и одна из таких хитростей была такой: он обрядился бабой, проник в шатер командующему противника и прикончил того во сне заколкой по горлу
а еще кого-то он со спины, что ли, не помню...
великий герой, хитрец, мудрец и т.д.!

не, обычная жизнь - это одно. тут уж надо прикидывать, стоит ли вообще игра свеч, надо ли опускаться до ответов и в како форме. нефиг пушкой по воробьям стрелять. а вот аля захват банков и т.д. что тут геройствовать? надо спасать всех, кого можно хДДД

[бог Этики]

В России вообще правят Жукоеси, так что ни о какой рационалности речь идти не может..
Печально все это)

[Joker in Black]

О, я даже догадываюсь, чей пост имелся в виду.

[Key_stonE]

Miss_Mar~ вот это и пугает, что слишком много пиздоболов, а тех, кто делает что-то не так много, и им часто мешают.
хотя тех, кто что-то делает, всегда немного и везде. но в других местах хоть не гнобят и типа уважают, все дела.
хотя мне-то откуда знать.
у нас - такое не любят. потому надо всегда делать что-то вроде: "лет ми спик фром май хард"
"голосуй сердцем" - прекрасный был лозунг, учитывая специфику нашей страны

[Key_stonE]

Joker in Black правильно догадываешься хД

[/Габриэль/]

Key_stonE
ну, оправдывает ли цель средства - вопрос очень глубокий и сложный. Я долго размышляла и решила что нет.
Но геройская бутофория - точно лишнее. Надо поступать по справедливости, не больше и не меньше.

[Key_stonE]

/Габриэль/ я по-другому эту фразу воспринимаю, нежели в общепринятом смысле.
цель должна оправдывать средства. то есть применяем именно те приемы, что подходят для этой цели. вот и всё.

а что считать справедливостью-то?

[/Габриэль/]

Key_stonE
ну, просто цели меняются, а от дерьма уже не отмоешься. Т.е. цель может быть и ошибочной... тут никто не застрахован, а когда вспомнишь средства, то как бы ну совсем... а так хоть совесть чиста, что рук в дерьме не марал... ну так как-то...
Справедливость - она и есть справедливость, это же и так понятно! Т.е. по мне так это очень очевидная штука... как бы в каждой ситуации все ясно,а в общем выразить сложно.

[Key_stonE]

/Габриэль/ средства тоже разные. причем тут дерьмо? к вершине горы ведут множество дорог

а я не понимаю, что такое справедливость. когда зуб за зуб, а око за око? когда от каждого по способностям, каждому по потребностям? или что? какие еще "общепринятые" законы? вот я не очень понимаю, что это такое

[/Габриэль/]

Key_stonE
Не, ну просто оценивая средства по мне так важно некоторые исключить изначально.
Про справедливость - нужна конкретная ситуация.
Т.е. вот по конкретной ситуации я могу сказать что такое справедливость. В общем и целом - это некое равновесие.
Но также важно помнить, как сказано в одном китайском трактате, что дао людей - справедливость и милосердие. Т.е. важно иногда встать выше простой банальной справедливости, но это уже тонкости... некоторые и "око за око". не могут выдержать...

[Key_stonE]

/Габриэль/ какие тебе лично кажутся наиболее подходящими, такие и берешь. разве нет?

В общем и целом - это некое равновесие.

между добром и злом?

*придумывает ситуацию*

некоторые и "око за око". не могут выдержать...

а это разве справедливость? *приподнимает брови*

мне казалось, фишка даосизма в бездействии, которое сделает всё круто. а надо сидеть на попе ровно и не париться.

ну давайте ситуацию придумаем или вспомним... не знаю, насколько удачный пример
вот, мой друг, например, любит поесть прямо в магазине, так как считает, что его все равно обвесят, а потому он восстанавливает справедливость

[бог Этики]

вот, мой друг, например, любит поесть прямо в магазине, так как считает, что его все равно обвесят, а потому он восстанавливает справедливость

Это правда?

[/Габриэль/]

между добром и злом?
нет, по справедливости зла не должно остаться. Ну, например, если есть 100 грамм мороженного и два человека, то в простом примере по справедливости каждому по 50 гр, а если пример усложнить,то мы прибавляем кто эти люди и равновесие может состоять в чем-то другом...


а это разве справедливость? *приподнимает брови*
это старая версия, а потом был апргрейд... но некоторым и эта подойдет.... все лучше, чем вендетта, когда за око мочат весь район...

мне казалось, фишка даосизма в бездействии, которое сделает всё круто. а надо сидеть на попе ровно и не париться.
вот поэтому я и не даосист, но есть там и толковые вещи...т.е. принципы равновесия верные, а выводы странные.

ну давайте ситуацию придумаем или вспомним... не знаю, насколько удачный пример
вот, мой друг, например, любит поесть прямо в магазине, так как считает, что его все равно обвесят, а потому он восстанавливает справедливость
Рассуждаем логически: в таком контексте мысли друга - субъективны, а справедливость объективна, стало быть это не справедливость.
Вот если взять ситуацию: друг видит как его обвесили, но молчит, а потом приходит с сжирает продукта на ту же сумму - ну это вполне себе справедливость, правда поступок выглядит мелочным и глупым, поэтому хоть это и справедливость,но лучше поступить иначе...

[Key_stonE]

Miss_Mar~ правда хД
мой тождик

/Габриэль/ мне всегда казалось, что справедливость тоже субъективна, так как четких критериев все равно нет и всё идет "на глаз". поэтому тезис:

субъективны, а справедливость объективна,

весьма сомнителен

друг видит как его обвесили, но молчит, а потом приходит с сжирает продукта на ту же сумму - ну это вполне себе справедливость, правда поступок выглядит мелочным и глупым, поэтому хоть это и справедливость,но лучше поступить иначе...

он видел, как его обвесили! мясо, чуть ли не на 200 грамм из килограмма

по мне, так справедливо было на месте ругаться, а остальное уже в любом случае неправильно. хотя как афера - это уже выглядит забавно и смешно

[/Габриэль/]

Key_stonE
Ну, мне кажется справедливость как раз тем и отличается, что базируется на фактах, ане на отношении.т.е как то объективна.
А вот что касается ситуации: ну, пожирая тихо продукт в магазе, человек во-первых рискует здоровьем и пищеварением, потому что руки не мыты и может не перевариться нормально от нервяка. К тому же нарушает закон. В результате его справедливость ему же обернется проблемами, поэтому хоть в общем нельзя сказать, что сожрать 200 грамм за 200 грамм несправедливо, но объективно это глупо... и лучше поступить иначе, т.е. или сразу сказать или просто забить. *Ну это я раскрыла тему предыдущего сабжа*

[Key_stonE]

/Габриэль/ чтоб она была объективна, должны быть четкие критерии, законы. от чего отталкиваемся.

А вот что касается ситуации: ну, пожирая тихо продукт в магазе, человек во-первых рискует здоровьем и пищеварением, потому что руки не мыты и может не перевариться нормально от нервяка

а он, например, мартини пьет из горлышка

К тому же нарушает закон.

он, свинтус такой, юрист. знает, до какого именно количества относительно законно. то бишь ничего не будет.

(мне казалось, это всё тот же сабж)

сожрать 200 грамм за 200 грамм несправедливо

как же моральный ущерб?

[/Габриэль/]

Key_stonE
Мне начинает импонировать твой знакомый... это же сообразить еще надо!
А как он узнает, что отпил на ту же сумму?
Т.е. тут и конец справедливости, если не на ту же...
Но идея мне начинает нравиться...

С моральным ущербом все просто: он потерпел моральный ущерб, когда его обвесили. Вот он выпил нахаляву мартини, словил позитив, а они приходят - мартини отпито. Получи фашист гранату!
Вот и вопрос решен=)) они тоже понимают, что их тоже могут обмануть...

Другое дело, что сие действо вряд ли их чему научит, но мне все равно в целом нравится...

Так критерии: ну как бы тоже по моему все понятно... есть же критерии.

[Key_stonE]

и потому он делают каждый раз... все же жулики и мошенники. про то, что он творит в макдаке, промолчу, а то также делать будете хДД

Так критерии: ну как бы тоже по моему все понятно... есть же критерии.

хочу увидеть список! вроде музея эталонов хДД

[Joker in Black]

Так критерии: ну как бы тоже по моему все понятно... есть же критерии.

Поддерживаю Key_stonE ! раз тема перешла на справедливость, то я тоже хочу посмотреть на эти вымышленные критерии.

[/Габриэль/]

Общая идея справедливости давно выражена в идее не делать другому того, что не хочешь себе. Но поскольку извращенцев тоже хватает и фиг знает чего кто хочет, систему дополнили 10 заповедями, основная масса которых как раз касается справедливости:

1. Нельзя брать и присваивать то, что тебе не принадлежит, а принадлежит другому (как раз случай,когда продавец не додал сдачи)
2. Нельзя сознательно наносить вред моральному или физическому здоровью человека (т.е. сюда включается нанесение увечий, изнасилование, убийство, убийство ближних, убийство кошки и моральный вред, который может быть выражен по-разному)
3. Нельзя сознательно разрушать счастье другого человека из неких корыстрых побуждений
4. Нельзя нарушать свободу другого человека, если он своими непосредственными действиями не нарушил твоей свободы

Нарушение любого из перечисленного является несправедливостью.

*возможно еще на ум что-то придет, но вот это вот главное и основное.*

[Joker in Black]

3. Нельзя сознательно разрушать счастье другого человека из неких корыстрых побуждений

Окей, а месть?

[/Габриэль/]

Joker in Black
вот месть это и есть нарушение одного из пунктов. Т.е. ты мстишь, но ты же сам при этом поступаешь несправедливо. Ну и где тут справедливость? Вот если человек может так тонко отомстить, чтобы ничего не нарушить - ну это другое дело...

[Key_stonE]

Общая идея справедливости давно выражена в идее не делать другому того, что не хочешь себе.

Все люди разные. По такой логике, мазохист может издеваться над любым хД

а справедливость тогда что? вопрос-то в другом был хД

[Joker in Black]

/Габриэль/
Нелогично. Тебе сделали что-то очень плохое, допустим, лишили жизни твоего друга или близкого родственника. Закон не смог доказать вину человека. В таком случае нанести ему равное зло - это справедливо. Или, что намного лучше, разорить, оттолкнуть от человека родных и друзей и заставить гнить среди мусора.

Справедливость изначально необъективна. Единой справедливость не существует.

[/Габриэль/]

Joker in Black
месть это не справедливость. Потому что справедливость - это воскрешение, а мертвых воскрешает только Бог.

[Key_stonE]

почему это воскрешение - это справедливость? почему смерть - несправедливость?

[Joker in Black]

Потому что справедливость - это воскрешение

Эээ? Это вы где такие истины выкопали? Дайте мне этот источник, я тоже хочу его почитать.

а мертвых воскрешает только Бог.

Для начало приведите мне хоть одно четкое доказательство существования бога.

Справедливость придумали люди, поэтому она изначальна не может быть единой для всех: люди слишком разные и каждый смотрит на ситуации с точки зрения своего опыта, воспитания, принципов.

месть это не справедливость.

Очень даже справедливость. Закон бумеранга в его практическом исполнении

[бог Этики]

Пора отписываться..

[/Габриэль/]

Joker in Black
Как бы я не сторонник философских споров. Меня спросили - я ответила. То, что месть приводит только к негативным результатам очень хорошо видно из реальной действительности и примеры можно найти около себя. Но если человек не понимает, ну набъет шишек или поймет или так и останется не понимать, почему с ним все так...